<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<xml>
 <records>
  <record>
   <ref-type name="Journal Article">17</ref-type>
   <contributors>
    <authors>
     <author>В. Ф. Виланд</author>
     <author>М.  Бургер</author>
     <author>С.  Дензингер</author>
     <author>В.  Отто</author>
     <author>Павлов, В.Н.</author>
    </authors>
   </contributors>
   <titles>
    <title>Радикальная простатэктомия: от открытой хирургии до роботизированной лапароскопической операции</title>
   </titles>
   <dates>
    <year>2020-07-24 00:00:00</year>
    <pub-dates>
     <date>2020-08-03</date>
    </pub-dates>
   </dates>
   <doi>10.24060/2076-3093-2020-10-2-87-93</doi>
   <journal>Креативная хирургия и онкология</journal>
   <volume>10</volume>
   <issue>2</issue>
   <abstract>Впервые радикальная простатэктомия была выполнена более 100 лет назад и с тех пор является «золотым стандартом» лечения местнораспространенного рака предстательной железы. Однако открытый хирургический доступ в настоящее время почти полностью заменен роботическим — в данном случае полное название операции: робот-ассистированная радикальная простатэктомия (РАРП). Данная статья знакомит с основами этого инновационного и в то же время уже стандартного операционного доступа, а также рассматривает медико-исторические аспекты и онкологические, медицинские и организационно-экономические преимущества и недостатки роботизированной помощи по сравнению с открытой радикальной простатэктомией. Операционная травма при выполнении РАРП, несомненно, меньше, чем при открытом хирургическом доступе. Это связано со значительно более быстрой активизацией пациентов в послеоперационном периоде и более коротким периодом реабилитации, что приводит к статистически значимому снижению продолжительности пребывания пациента в стационаре после РАРП. Наряду с улучшением интракорпоральной визуализации за счет 16-кратного оптического увеличения в сочетании с более коротким периодом удаления уретрального катетера выполнение РАРП способствует раннему началу упражнений по укреплению тазового дна, что уменьшает послеоперационное недержание мочи, снижает потребность в послеоперационных обезболивающих средствах. Уже упомянутые технические преимущества роботизированного метода имеют преимущества не только для пациента, но также и для хирурга — всегда есть возможность вмешаться или привлечь более опытного коллегу, не прерывая операционный процесс. Следует подчеркнуть, что растущее распространение роботических систем в западных индустриальных странах и за их пределами приводит к отказу хирургов-урологов от открытых операций. Недостатком данного метода являются значительно более высокие затраты, которые влечет за собой роботизированный метод. Однако высокие затраты на процедуру в долгосрочной перспективе могут быть компенсированы за счет сокращения пребывания в стационаре, более короткого курса реабилитации и низкого количества осложнений, требующих дополнительных вмешательств и госпитализаций.</abstract>
   <urls>
    <web-urls>
     <url>https://repo.bashgmu.ru/publication/792</url>
    </web-urls>
    <pdf-urls>
     <url>https://repo.bashgmu.ru/files/914</url>
    </pdf-urls>
   </urls>
  </record>
 </records>
</xml>
