@article{Воробьев, В.А.2026-05-14,
author = { Воробьев, В.А.,  Коган, М.И.,  Прокопьев, Э.Ю.,  Пушкарев, А.М.,  Лелявин, К.Б.},
title = {Сравнение эффективности и безопасности различных лечебных подходов при постпростатэктомических стриктурах пузырно-уретрального анастомоза: систематический обзор и метаанализ},
year = {2025},
doi = {10.21886/2308-6424-2025-13-6-89-105},
publisher = {NP «NEICON»},
abstract = {Введение. Стриктура пузырно-уретрального анастомоза является частым и клинически значимым осложнением радикальной простатэктомии, приводящим к инфравезикальной обструкции и выраженному снижению
качества жизни. Несмотря на широкое применение эндоскопических, стентирующих и реконструктивных
методов, частота рецидивов остаётся высокой, а выбор оптимальной тактики лечения — дискуссионным.
Необходим всесторонний анализ эффективности и безопасности доступных подходов.
Цель исследования. Оценить и сопоставить результаты различных методов лечения стриктур пузырноуретрального анастомоза (ПУА), развивающихся после радикальной простатэктомии с акцентом на эффективность восстановления проходимости, частоту рецидивов, риск развития недержания мочи и качество
жизни пациента.
Материалы и методы. Проведён систематический обзор и метаанализ в соответствии с рекомендациями
PRISMA. В базах Medline/PubMed, Embase и Cochrane Library был выполнен поиск оригинальных исследований,
включавших ≥ 5 пациентов с подтверждёнными стриктурами ПУА, получавших лечение одним из трёх методов:
эндоскопическим, стентированием или открытой реконструкцией. Основными исходами служили эффективность (отсутствие рестеноза), безопасность (осложнения, недержание), функциональные результаты и частота
повторных вмешательств. Два рецензента независимо оценивали исследования, производили извлечение
данных и оценку риска смещения (ROBINS-I). Качество доказательств определяли с использованием GRADE.
Результаты. В анализ включены 24 исследования (n = 745 пациентов), преимущественно ретроспективных
серий случаев. Эндоскопические методы обеспечили первичную эффективность в 55% случаев (95% ДИ 40
– 70%), совокупную — до 91% при повторных вмешательствах. Риск рецидива в течение 1 – 2 лет — до 40%,
de novo недержания — ≤ 5%. Временные стенты (Memokath®️, Allium®️) продемонстрировали проходимость
до 93%, риск миграции — 7%, недержания — ≤ 10%. Открытые реконструкции, включая уретропластику
с буккальным графтом, достигли успеха у 73 – 85% пациентов, однако сопровождались новым недержанием
в 40 – 75% случаев. У пациентов после лучевой терапии эффективность снижалась почти в 5 раз (OR 0,20;
95% ДИ 0,05 – 0,80).
Заключение. Эндоскопия — оптимальный первичный подход с минимальным риском недержания, но высоким шансом рецидива. Стенты могут быть эффективным промежуточным решением при рецидивах. Открытая реконструкция — наиболее радикальный и результативный метод при сложных случаях, сопряжённый
с высоким риском инконтиненции. Выбор метода должен быть индивидуализирован с учётом анамнеза,
предшествующей лучевой терапии и цели сохранить континенцию.},
URL = {https://repo.bashgmu.ru/publication/5313},
eprint = {https://repo.bashgmu.ru/files/5505},
journal = {ВЕСТНИК УРОЛОГИИ},
}