17 Мусин, Ш. И. Меньшиков, К. В. Султанбаев, А. В. Шарифгалеев, И. А. Ильин, В. В. Гузь, А. О. Рудык, А. Н. Осокин, С. В. Шарафутдинова, Н. А. Чащин, А. В. Гарев, А. В. Баймуратов, Т. Р. 2023 2024-10-21 10.17650/2222-1468-2023-13-4-10-18 Введение. хирургическое вмешательство остается основным методом лечения рака слизистой полости рта. Обще- принятым стандартом границы резекции, обеспечивающим оптимальный локальный контроль, является 5 мм. Адекватные края отступа и выбор метода реконструкции – важные вопросы, стоящие перед специалистами по опу- холям головы и шеи. Цель исследования – оценить показатели края резекции при хирургическом лечении злокачественных новооб- разований слизистой оболочки полости рта в зависимости от метода устранения пострезекционного дефекта и его влияние на частоту развития локального рецидива. Материалы и методы. Ретроспективный анализ включал 168 первичных пациентов (50 % мужчин и 50 % женщин), получивших хирургическое лечение в отделении опухолей головы и шеи Республиканского клинического онколо- гического диспансера минздрава Республики башкортостан (г. уфа) с 2019 по 2023 г. медиана возраста пациентов составила 63 года (межквартильный размах (interquartile range, IQR) 55–69 лет). Наиболее часто первичная опухоль локализовалась на языке – в 59,5 % (100 / 168) случаев. по способу устранения пострезекционного дефекта паци- енты были разделены на 3 группы. В 1-й группе реконструкция выполнялась местными тканями (n = 71), во 2-й – лоскутами на ножке (n = 41), в 3-й – реваскуляризированными лоскутами (n = 56). медиана наблюдения составила 18 мес (IQR 8–28 мес). Результаты. границы резекции в 1-й группе составили 7,0 мм (IQR 5,0–12,5 мм), во 2-й – 6,5 мм (IQR 5,0–13,0 мм), в 3-й – 12,5 мм (IQR 7,5–15,0 мм). Общая частота близких/положительных краев резекции оказалась равной 14,8 % (25/168). В 1-й группе она составила 15,5 % (11 / 71), во 2-й – 19,5 % (8 / 41), в 3-й – 10,7 % (6 / 56). по данным анализа ре- цидив заболевания после радикального лечения отмечен у 32 % (55 / 168) пациентов, из них у 14,8 % (25 / 168) выявлен локальный, у 12,5 % (21 / 168) – регионарный рецидив, у 5,4 % (9 / 168) развились отдаленные метастазы. частота локального рецидива в 1-й группе составила 18,3 % (13 / 71), во 2-й – 23,8 % (10 / 41), в 3-й – 5,5 % (3 / 56). по данным анализа выявлены статистически значимые различия границы отступа в исследуемых группах в зависи- мости от метода реконструкции (p = 0,005). Заключение. по результатам данного ретроспективного анализа на границу резекции в реальной клинической практике влияет выбор метода реконструкции. продемонстрированы ограничения в хирургическом отступе, с ко- торыми сталкивается хирург при выборе метода устранения пострезекционного дефекта. https://repo.bashgmu.ru/publication/4350 https://repo.bashgmu.ru/files/4526