Дата публикации: 2021

DOI: 10.17116/hirurgia202102194

Цель работы. Систематический обзор и метаанализ по сравнительной оценке эффективности лапаротомного и минилапаротомного ушивания прободной язвы с лапароскопической санацией брюшной полости. Материал и методы. Поиск информационной базы проведен на русском и английском языках в научной электронной библиотеке, библиотеке Кокрейновского сотрудничества и базе данных PubMed. Проанализированы оглавления профильных журналов, тематические обзоры и их библиографические ссылки. Неопубликованные сведения получены в ходе личных контактов с руководителями российских хирургических клиник. Для расчетов метаанализа использована программа RevMan 5.3. Результаты. Мировых рандомизированных исследований в доступной литературе не выявлено. Метаанализ проведен по результатам российских нерандомизированных исследований. Общий материал включил 1177 наблюдений. В 43% случаев (n=503) выполнены лапароскопические ассистированные операции из минидоступа, в 57% (n=674) - лапаротомные ушивания. Критерии выбора между этими операциями, а также этап основного оперативного приема в настоящий момент не стандартизированы. Расчеты метаанализа показали, что операции из минидоступа менее продолжительны по времени (разница средних составила -8,02, 95% ДИ - от -11,26 до -4,77; p<0,00001), так же как и длительность стационарного лечения после миниинвазивных вмешательств (разница средних составила -1,93, 95% ДИ - от -2,97 до -0,88; p=0,0003). Осложнения реже (ОШ 0,14, 95% ДИ 0,07-0,27; p<0,00001) наблюдали после миниинвазивных операций (2,4%, 12/503), чем после лапаротомных (11,4%, 77/674). Различия по числу несостоятельности швов являлись статистически незначимыми (ОШ 0,4, 95% ДИ 0,1-1,6; p=0,2) и отмечены в 0,4% (2/503) случаев после ушивания из минидоступа и в 0,7% (5/674) случаев после лапаротомного. Послеоперационная летальность более высокая (ОШ 0,14, 95% ДИ 0,05-0,37; p<0,0001) после лапаротомных вмешательств (8%, 54/674), чем после миниинвазивных (0,8%, 4/503). Заключение. Метаанализ указывает на преимущество лапароскопически ассистированного ушивания прободной язвы из минидоступа над лапаротомным. Фактором, компрометирующим полученные результаты, является отсутствие стандартизованного подхода при выборе между минилапаротомным и лапаротомным методом оперативного вмешательства.

Издатель: Общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Медиа Сфера" (Москва)

Тип: Article

Publication date: 2021

DOI: 10.17116/hirurgia202102194

Objective. Systematic review and metaanalysis of the effectiveness of open and minimally invasive laparoscopic suturing of perforated peptic ulcer. Material and methods. Searching for Russian and English language reports included Scientific Electronic Library, Cochrane Collaboration Library and PubMed databases. We have analyzed contents of specialized journals, reviews and their references. Unpublished data were obtained via communication with chiefs of national surgical hospitals. RevMan 5.3 software was used for metaanalysis. Results. We found no international randomized trials in available literature. Metaanalysis was based on national non-randomized studies. Total sample was 1177 cases. Laparoscopic minimally invasive surgery was performed in 43% of cases (n=503), open suturing - in 57% (n=674) of patients. Choice of these procedures is not currently not standardized. Minimally invasive procedures are shorter in time (mean difference -8.02, 95% CI -11.26 - -4.77, p<0.00001) and ensure less hospital-stay (mean difference -1.93, 95% CI -2.97 - -0.88, p=0.0003). Complications were less common (OR 0.14, 95% CI 0.07-0.27, p<0.00001) after minimally invasive operations (2.4%, 12/503) compared to laparotomy (11.4%, 77/674). Incidence of suture failure was similar (OR 0.4, 95% CI 0.1-1.6, p=0.2) (0.4% (2/503) vs. 0.7% (5/674)). Postoperative mortality was higher (OR 0.14, 95% CI 0.05-0.37, p<0.0001) after laparotomy (8%, 54/674) compared to laparoscopy (0.8%, 4/503). Conclusion. A metaanalysis indicates the advantage of laparoscopy-assisted suturing of perforated ulcer via minimally invasive approach over laparotomy. The absence of a standardized approach in choosing of minimally invasive laparotomy and conventional approach is a limitation of these results.

Издатель: Общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Медиа Сфера" (Москва)

Тип: Article